В.П. Галкин

 

Некоторые аспекты проблемы ориентирования в условиях информационного шума

 

В настоящей работе изложены лишь некоторые элементы одной из моделей диатропической* системы познания мира, в проекции которой познание осуществляется преимущественно путем построения минимальных моделей, не столько чувственно и рационально, сколько самим фактом существования как ориентирующегося субъекта, так и его отношений с миром, т.е. методом «проб и ошибок».

[*Диатропика – наука о многообразии. Представляет Мир во всем его многообразии как совокупность частей присутствие или отсутствие которых не является обязательным. Здесь следует предупредить студентов и аспирантов в необходимости сопоставления материала изложенного в настоящей работе с общепринятыми в учебной и философской литературе из-за ряда расхождений, в том числе и в определениях, что делает материал «не учебным».]

 

С другими аспектами этой модели можно ознакомиться в работах представленных на сайте kureda.narod.ru. Работа является развитием части положений изложенных ранее в первом выпуске «Вестника» [1] и построена по принципу наращивания материала на первоначальную основу.

Основной, чуть ли не единственной, задачей решаемой живыми существами, в том числе и, как сказал Аристотель, «животным общественным» – человеком, является задача динамического ориентирования в себе и в мире. Периодически эта, в общем случае удовлетворительно решаемая задача, превращается в трудноразрешимую, а порой, и в неразрешимую проблему, обусловленную накоплением погрешности ориентирования, в необходимо рекуррентно изменяющихся субъективных и объективных темпоральных сущностях – изменяющихся состояниях мира и самого субъекта, совокупно создающих те или иные ситуации. В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин, исходя из принципа буквального прочтения, производит критику философии Э.Маха, который говорил [2], что задача науки может состоять лишь в следующем*:

«1. Исследовать законы связи между представлениями (психология).

2. Открывать законы связи между ощущениями (физика).

3. Разъяснять законы связи между ощущениями и представлениями (психофизика)».

[*Цитирование произведено по работе В.И.Ленина «Материализм и Эмпириокритицизм».]

 

Исходя из практически тождественных принципов минимизации моделей, образующих в контексте работы В.И.Ленина «принцип доброжелательности», заключающийся в не отрицании результатов автора исследования, но сохранении не замеченных оппонентом смыслов – степеней свободы, призывающих: а) не приумножать сущности без необходимости, в) не уменьшать без необходимости область притязаний - следует признать, что Э.Мах описал закрытую целостную систему рационального ориентирования человека в Мире из которой нельзя ничего удалить и в которую нечего добавить. В этой системе, принимающей человека как часть Мира не претендующую на особый статус, под ощущениями, если не уменьшать область притязаний, будем понимать способность частей мира взаимодействовать друг с другом – ощущать друг друга, под представлениями – способность этих частей отражать в себе результаты ощущений-взаимодействий.

Собственно говоря, ничем иным живые существа в течение своей жизни и не занимаются – весь процесс жизнедеятельности сводится к оценке своего состояния, оценке состояния мира, определения соответствия состояний – ситуации, и возможности совершения того или иного действия.

Перефразируя положения Э.Маха в принятой нами терминологии, т.е. отказываясь от принципа буквального прочтения и становясь на позицию «извлечения смысла», получим «перевод» текста с языка Э.Маха, на язык конкретного читателя – субъекта ориентирования, можно видеть, что Э.Мах определил ориентирующемуся субъекту возможность исследовать только две вещи, которым в философии с достаточной для нашей модели точностью соответствуют: онтология* (учение о мире в целом, мире – включающем в себя человека), аксиология** (учение о самом ориентирующемся субъекте, человеке - антропология, ощущающем и осознающем себя в мире) и одно совокупное отношение между ними – учение о пределах познания и осознания – гносеология***.

[*В общем случае каждый субъект ориентирования создает свою онтологию, свое учение, которое, благодаря реальному существованию субъекта, тем или иным образом входит в совокупную общественную модель мира, преобразуя действительность.

**Методологически учения тесно связаны друг с другом и проводить четкую границу между ними в рамках настоящей работы представляется нецелесообразным.

***В современной западной философии часто применяют термин эпистемология – теория научного познания, которая может рассматриваться как подраздел гносеологии – теории познания. В общем случае отношение это «третья вещь», образованная первыми двумя. ]

 

Являясь частью Мира, в силу темпоральности последнего, проявляемой в виде ощущаемых нами движения и времени, живые организмы (биосистемы) вынуждены «здесь и сейчас» строить те или иные модели будущего состояния Мира и принимать решение по совершению некоторого доступного им действия, обеспечивающего в последствие, по их мнению, попадание в «нужное время» в «нужное место», то есть веря и/или надеясь, что модели «работают» – соответствуют Миру. В процессе построения моделей генерируется много вариантов мнимого будущего состояния Мира – большего, чем может быть в действительности, числа его состояний. Причем необходимого варианта, того варианта, который реализуется в Мире, среди них может и не быть, но, за неимением альтернативных механизмов ориентирования, субъекты – организмы, их сообщества, а сегодня и человечество в целом, вынуждены довольствоваться тем, что доступно, то есть достаточным, неточным, желая в тоже время большего.

 Феномен желания большего, предвкушения можно рассматривать как целеполагание, вне зависимости от того реально оно или нет и будут или не будут предприниматься шаги к достижению цели – во многих случаях возможно, целесообразно и оправдано «пассивное ожидание». Сами мечты и фантазии, с одной стороны, есть то, что определяет обозримые субъективные границы совокупной модели, а с другой, являясь границей модели, и есть сама цель процесса моделирования, которая «незаметно» для субъекта может стать целью его существования, определяя смысл жизни. При определенных отношениях между людьми и общественном устройстве способность к фантазированию, генерации идей превращается, зачастую, в ту или иную востребованную «профессию»*, относящуюся к гуманитарной области деятельности человечества, и определяющую тем самым не только форму существования человечества, но и, в силу разделения труда, возникающую необходимо вследствие ограниченности ресурсов отдельных индивидуумов, и сложившейся в обществе иерархии, целевую функцию действия больших групп людей или даже всего общества.

[*Здесь под термином «профессия» понимается некоторая деятельность, которая признается другими членами сообщества, как допустимая, разрешенная сообществом индивидууму для обеспечения его – общества, и своего существования.]

 

Это положение было озвучено, ориентировочно, примерно такими достаточно известными мыслями*: «овладев сознанием масс, теория становится движущей исторической силой», «овладев сознанием, идея становится движущей силой», «человек в своей деятельности руководствуется не фактами, а верой и ожиданиями».

[*Нет особого смысла указывать известные источники по причине того, что подобные мысли многократно высказывались в истории человечества и являлись не только теоретическими разработками, начиная с допотопных времен, но и практическим воплощением в виде тех или иных мировых религий и сектантских ответвлений, и движущей силой любого осознанного творчества.]

 

Рациональность либо иррациональность подобных идей, теорий, верований не играет особой роли, так как находится за пределами возможности их осознания обществом в целом, которое не обладает сознанием как таковым*, в силу чего процессы общественного движения практически объективны. Во многих случаях это положение может быть распространено и на индивидуума – индивидуальное тело и сознание конкретного человека, рациональность которого в значительной мере зависит от интеллектуально-ситуационных возможностей момента ориентирования.

[*Широко известный термин «общественное сознание» – всего лишь метафора.]

 

Другой стороной процесса ориентирования является «поисковая активность» - необходимость исследования области, лежащей за границами познанного, определяемая мировым положением вещей – движением*. Ориентирование и есть исследование непрерывно изменяющихся, движущихся границ – начальных условий, той «печки», от которой «приходится плясать».

[*Про Мир в целом можно сказать, что он есть лишь воплощенное движение.]

 

Как показал в своей работе «Герои и еретики» Данем [3], к овладевшим сознанием масс и индивидуумов идеям не предъявляется требование истинности. Достаточно их высказать и прийти к соглашению воплощения, т.е. уговорить соплеменников, условно именующих себя homo sapiens – человек разумный, используя те или иные особенности их интеллекта, сознания, личности, совершить совместное движение в том или ином направлении, которое очень часто оказывается гибельным для всего сообщества.

Являясь одним из наиболее глубинных свойств живого, вера, как необходимая составляющая информационного ориентирования субъекта и, соответственно, его жизнедеятельности, является объектом пристального внимания как науки, бескорыстно стремящейся уменьшить степень информационной неопределенности, так и церкви, использующей это базовое свойство живого организма в меркантильных целях, и незаинтересованной в уменьшении этой степени неопределенности, а также других «ловцов человеческих душ».

Народная мудрость гласит как то, что «цель определяет средства», так и то, что «цель определяют средства», то есть наличные возможности, ресурсы (в том числе и интеллектуальные). Процесс разворачивания событий и действий ведущих к достижению цели, в том числе и в результате усилий целеполагающего субъекта, можно определить как «активное ожидание», поисковую активность, к которой отнесем и процесс теоретического моделирования.

По мере совершения действий по «приближению» цели, определенной мнимыми моделями, фактически не отражающими мир, происходит все большее расхождение между моделью и тем, что моделируют – уровень «мнимости модели» возрастает, становится более заметным субъекту. Положение вещей приводит, за редким исключением, в конце концов, к рекурсии полагания цели – ее пересмотру*. Если коррекции цели не производится и ориентирование субъекта остается неадекватным миру, то субъект остается в режиме ожидания** до конца своего существования. В тех случаях когда достижение цели «здесь и сейчас» является жизненно необходимым ситуация разрешается фатальным исходом – субъект исчезает с мировой арены.

[*Хрестоматийный случай подобной рекурсии описан, например, в басне И.Крылова «Лиса и виноград», а также в книгах Д.Сороса, например, «Советская система: к открытому обществу» [4].

** Которое может быть как пассивным – паук, засыхающий в своей паутине, так и активным – муха, бьющаяся о стекло.]

 

Описанный механизм ориентирования осознается человечеством уже не одно тысячелетие и, несмотря на осознание, уже не одно тысячелетие игнорируется отдельными его представителями как в непосредственно своей жизнедеятельности, так и при выполнении ими тех или иных общественных функций.

Многообразие субъектов действия, целей, самих действий и ситуаций, а также соответствующих модельных, можно сказать «информационных», откликов, ориентирование в которых, как показывает факт наличия истории, с той или иной степенью успешности вообще-то возможно, определяет шумовой характер происходящих в Мире событий. Сигналы, не интересующие в конкретной ситуации субъекта, воспринимаются им как помехи или шум. Сигналы, интересующие субъекта – как данные, информация. Очевидно, что при одинаковых ресурсных возможностях осуществлять ориентирование в условиях многомерного шума и помех сложнее и дольше, чем в простых «линейных» условиях. В некоторой степени удается упростить проблему ориентирования периодическим приведением состояния Мира и, особенно, на первый взгляд более доступной его общественной составляющей, в соответствие с ресурсными возможностями «постижения» бытия субъектом, т.е. приводить не модели к Миру, а Мир к наличным, ранее построенным моделям. При проведении операции «согласования» Мира и его моделей зачастую теряется понимание того, что же первично, а что вторично – модель или Мир.

Исследующий Мир ориентирующийся субъект начинает полагать, что «природе можно приказать». Несмотря на то, что Ф. Энгельс в свое время писал: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых» – в конечном итоге классиками, а также и последователями марксизма, в независимости от того, каких взглядов они придерживаются в области общественного устройства, на щит была поднята идея, что «изменить мир – вот задача науки» [5].

[*Эта цитата перекликается с идеей классиков марксизма, которая звучит примерно так: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».]

 

Считается, что по мере развития цивилизации значение традиционных индустриальных факторов в сфере обеспечения жизнедеятельности общества уменьшается, и на арену выходят «информационные» процессы, играющие все большую роль в форме тех или иных потоков событий, данных и непосредственно самой «информации»* – человечество движется к постиндустриальному, информационному обществу. В тоже время наблюдения показывают, что наличные «информационные» потоки не столько решают насущные проблемы, сколько их создают.

[* Отметим, что категория «информация» до настоящего времени остается в общем случае неопределенной и является скорее лишь «образом», правда, образом вполне способным в некоторой степени передать те смутные краевые условия, мерцающие на границе сознания и подсознания, которыми оперирует «информатор». Поскольку понятие информация является дискуссионным, в рамках данной работы ограничимся достаточно понятным «юмористическим определением»: информация – доступная извлечению тем или иным субъектом-дешифратором топология особенностей структуры данных, являющихся предложениями Мира.]

 

Это «создание проблем» связано, в основном, с тем, что основные механизмы обработки этих тяготеющих к Хаосу потоков, инициированных бурным развитием цивилизации, которое мы наблюдаем в последние столетия, остаются практически теми же, что и тысячи лет тому назад, и значительного прогресса в области применения интеллектуальных и моральных возможностей конкретного человеческого организма, как, впрочем, и самих этих возможностей, не наблюдается. В результате неоднозначности ситуаций и действий в области как целенаправленного создания, так и течения неконтролируемых, естественных процессов в природе и обществе происходит появление простых, доступных осознанию субъекта, структур – каркасов, как в самом Мире, так и в области его моделирования – индивидуальном и общественном сознании, определяющих «стабильность» и/или «нестабильность» ситуации [6]. И действия на мировой арене осуществляют уже фактически не люди, а некоторые включающие в себя людей структуры – негуманоидные структуры, являющиеся заложниками тех или иных «правил игры». Явление хорошо описанное испанским философом Ортега-и-Гассетом в своих работах «Человек и люди», «Восстание масс» и т.п. [7].

Бытует небесспорное мнение, что сущностью науки является постижение (достижение) истины. В то же время представляется, как фактически отмечает, например, в своей работе Ю.В. Чайковский [8], что, скорее, сущностью науки является всего лишь построение достаточных моделей для решения тех или иных задач обеспечения человеческой жизнедеятельности – практики, и поиск необходимых моделей, для достижения тех целей, которые человек, как существо целеполагающее, в зависимости от складывающейся в мире ситуации ранжирует, а постижение (достижение) истины является результатом и сущностью практики.

В результате научно-практической деятельности наблюдается многообразие отношений между мировой ситуацией, степенью ее осознания субъектом, значимостью, ценностью целей для разных людей, их групп и народов – потеря адекватности ориентирования. Обобщающим образом, описывающим трехмерное пространство целей, значимостей и действий, в определенной степени может быть применяемый преимущественно в технических науках термин «информационный шум». Шум, который, в конечном итоге, заглушает и забивает не только интеллектуальные, но и моральные стороны общественного бытия, сводя к минимуму «разумность» действий человечества и существенно усиливает, как принято говорить, некоторую объективность развития событий в Мире.

В отличие от Хаоса, который по определению не несет в себе порядка, шум является совокупностью упорядоченных как зависимых, так и независимых друг от друга процессов, структур, т.е. при наличии определенных «знаний» и технологий может быть источником данных, позволяющих извлекать из них информацию. Термин «информационный шум» может быть детонирован как на первой части – нечто, несущее информацию, так и на второй – нечто, препятствующее «передаче» информации. Особенностью указанного выше пространства информационного шума, является принципиальная трудность вычленения из него субъектом (информационной системой) того, что обычно и принято называть информацией. Трудность обусловлена также и тем, что процесс образования информации носит ситуативный характер и «удачность информационного решения» проблемы ориентирования определяется, в конечном итоге, необходимым будущим состоянием мира, а не достаточным прошлым. Из того, что «раньше это было так», далеко не всегда вытекает, что «так и будет впредь». Говоря другими словами, было ли решение истинно информационным, а не информационно подобным, удалось ли вычленить из данных именно информацию в них содержащуюся, а не созданную другими субъектами «дезинформацию», выяснится потом. Описанное положение вещей позволяет говорить обоснованно скорее о процессах, технологиях информационного ориентирования, но не информации как таковой, которая остается для ориентирующегося субъекта «ускользающим» объектом, особенно если учитывать тот факт, что ему Мир предлагает лишь те или иные данные, в той или иной степени доступные восприятию ориентирующегося субъекта, и возможности, в той или иной степени соответствующие «желаниям» последнего – целям, возможности существующие всего лишь «здесь и сейчас», но не их будущее содержание.

 Другим аспектом «удачности» решения, как отмечалось, является сохранение поставленной ранее цели. При смене цели, найденное и реализованное, но ведущее к прежней цели, решение будет, де-факто, «неудачным». Реальные информационные системы (организмы и их сообщества) обладают достаточно ограниченными ресурсами, что не позволяет им ориентироваться, опираясь на более точные сложные модели, требующие для своего применения больших, чем есть в наличии, необходимых ресурсов. Как отмечалось выше, в результате указанного порядка вещей появляется определенное несоответствие – зазор, между моделью и моделируемым, который в ситуации моделирования обладает свойством увеличиваться и, в конце концов, требует пересмотра, коррекции «удовлетворяющей» ранее модели. Обычно, необходимые интервалы пересмотра «точности» относительно простых моделей, тяготеющих, например, к философским и прочим категориям, существенно больше, чем у сложных. Многие из них существуют тысячелетиями, практически не изменяясь и являясь опорами (устоями) человеческой деятельности – мышления. Принцип минимизации моделей в явном и неявном виде получил широкое распространение и вылился в целую, можно сказать обособленную, отрасль деятельности – науку, и наиболее концентрированную ее часть – математику, позволяющую в ряде случаев уменьшать воздействие информационного шума на ориентирующегося субъекта.

В качестве еще одной иллюстрации принципа минимизации моделей, применительно к теме настоящей статьи, рассмотрим возможность минимизации (математизации) одной из моделей человека как познающего субъекта (подсистемы Мира), в проекции вложенности информационных систем, которые могут быть применены в областях исследования естественного и создания искусственного: интеллекта, сознающего субъекта, личности. Будем полагать, что познание Мира субъектом осуществляется фактом существования последнего. Прекратив существовать, вещь-субъект перестает «познавать» Мир, а вот познавший эту вещь Мир продолжает существовать, правда, став «другим».

[*В общем случае темпоральный Мир все время «другой». Как говорили Кратил, Гераклит, Протагор, Платон и другие мудрецы древности: «все течет, все изменяется» – «нельзя войти в одну и ту же реку даже один раз», но моделирование требует «останавливать мгновения», поэтому некоторые исследователи и философы «разрешают» в нее войти хотя бы один раз.]

 

 Отметим, что при реализации принципа минимизации моделей возникают определенные проблемы, связанные не только с вопросами минимизации объема конкретных, единичных моделей, но и минимизации длины всей цепочки промежуточных моделей. Слишком подробная дискретизация шага моделирования не позволяет создавать достаточно простой отражающей сущность объекта совокупной модели, слишком редкая – дает простые модели-связки практически ничего не объясняющие исследователю.

[*Такой, мало что объясняющей моделью-связкой, в представленных в настоящей работе «математических» формулах структур информационных систем, является, например, производный от неопределенного термина «способ», такой же достаточно неопределенный термин «способность».]

 

Рассматривая биосферу как ряд вложенных информационных систем, выделим в ней, в зависимости от шага дискретизации и проекции, цепочки: а) достаточно очевидную: интеллект, личность, индивидуум, организм, социум; б) менее очевидную: интеллект, субъект (наблюдатель), демиург, сознание, личность, индивидуум, организм, коммуникатор, социум.

Рассмотрим некоторые элементы этих цепочек. При этом не будем забывать, что в современном Мире серьезно претендовать на истинность тех или иных моделей, и не только философских, можно лишь при обладании гипертрофированным чувством юмора, на которое распространяется известное положение: «качество доведенное до предела превращается в свою противоположность».

Одним из механизмов ориентирования информационных систем, структура которого относительно проста и стабильна, является интеллект. Структура интеллекта может быть описана формулой [9]: Интеллект ÞПамять & Разум & Воспитание; где, Память – способность к сохранению в течение некоторого времени некоторых изменений собственной структуры, инерционность первого порядка – память, Разум – способность к образованию на основе имеющихся в распоряжении структур новые, находящиеся в определенной корреляции с имеющимися ранее, изменчивость – разум, Воспитание – способность выстраивать некоторую иерархию корреляций построения новых структур, инерционность второго порядка – воспитание, «привычка пользоваться», & – некий функционал символизирующий наличие «здесь и сейчас» тех или иных ситуационных связей как между рассматриваемыми компонентами, так и с внешним миром – «информационное отношение», информация.

В первом приближении подобным интеллектом обладает многие объекты мира, в том числе и неодушевленные – информационные или, как их еще называют, функциональные системы [10]. Формально эта математическая модель может быть распространена и на простейшие системы типа клеток, и даже молекул. Последовательность действия компонентов представленной структуры интеллекта в силу порядка вещей следующая: а) при возникновении необходимости «интеллектуального» решения задачи, возникшей перед носителем интеллекта (субъектом), он ищет готовый ответ от такой же или похожей, по его мнению, задачи, который может находиться в памяти и пытается использовать найденный готовый ответ; б) обнаружив, что готового ответа в памяти нет, носитель интеллекта пытается, на основе имеющихся в памяти ответов-структур, создать новые структуры – ответы, то есть пытается найти «рациональное», «разумное» решение, но используя не столько структуры памяти, сколько структуры разума; этот процесс в тысячи и миллионы раз медленнее, чем предыдущий, и во многих случаях выдает неправильный ответ, который нуждается в верификации опытным путем – действием; в) в случае невозможности, в силу различных ресурсных ограничений, создания за доступное время «рационального», разумного решения используется случайное, из тех, которые имеются в памяти, выбираемое механизмом «воспитания», ранжирующим решения по их значимости, определяемой предшествующей историей существования носителя интеллекта.

В конечном итоге, учитывая возможность неправильной оценки ситуации и стоящей перед субъектом задачи, а также недостаток времени для принятия разумного решения, реализуется чаще всего «метод проб и ошибок». Поиск решений во «внешней памяти» производится практически по такому же алгоритму и относится к части «постановки задачи», рассмотренной выше, то есть является подобием первоначальной задачи. Трудоемкость и неэффективность «разумного» решения задачи приводит носителей интеллекта, в конце концов, к необходимости и, в конечном итоге, к привычке пользоваться «готовыми ответами» на «готовые вопросы», т.е. закрепляется в воспитании, подсистемой, разновидностью которого можно назвать условные рефлексы. Реализации этого положения вещей способствуют и общепринятые системы воспроизводства общества – образования и воспитания, системы, ориентированные на приобретение знаний и навыков, а не алгоритмов их приобретения, критичности и независимости мышления.

Подчеркнем, что в представленной выше «математической» модели носитель интеллекта лишен способности к целеполаганию и оценке собственного состояния, то есть не имеет сознания и не является полноценным субъектом в общепринятом значении. Кроме того, изначально, на уровне самой структуры, интеллект в целом, и его компоненты: память, разум, воспитание – не соотнесены с моралью, то есть безнравственны, что очевидно, поскольку моральные свойства носителя интеллекта не являются присущими ему изначально (врожденными) и проявляются лишь на уровне его функционирования в среде себе подобных, как элемент факта его исторического общественного существования. Так же достаточно очевидно, что на начальном этапе становления интеллекта и общества «воспитание», как привычку пользоваться, целесообразно оценивать, сообразно моменту, по шкале «соответствующее – несоответствующее», а лишь на более позднем этапе по дополнительной шкале «хорошее – плохое». Описанный выше драматичный алгоритм работы интеллекта во многом определяет действие носителя интеллекта – субъекта, которое в первом приближении можно считать «объективно существующим», то есть независящим от воли субъекта, являющегося «заложником ситуации», безотносительно к его мироощущению и самомнению.

По аналогии с формулой структуры интеллекта, которая является «открытой» для Мира – интеллект «готов» к познанию Мира, но еще активно его не познает, можно представить формулу структуры субъекта – «действующего интеллекта» [11]: Субъект Þ Интеллект & Действие , где, Действие – способность обуславливать положение вещей в мире – действие, связывающее некоторые из возможностей интеллекта «здесь и сейчас». Это положение вещей является определением субъекта, как части мира «изучающей» другую его часть. Совершение конкретного действия исключает на некоторое время, время совершения действия, интеллект и субъекта из состояния готовности к решению множества задач, переводя его в состояние решения лишь одной задачи, превращает одну из «возможностей», предоставляемых Миром, в «необходимость», делая остальные «возможности» невозможными. Говоря другими словами, совершение действия переводит систему из состояния «открытости» в состояние «закрытости». «Открытое общество» адептом которого является Д.Сорос, находится в бесцельном состоянии ожидания, состоянии бездействия, хаотического мерцательного движения, «закрытое общество» в состоянии совершения действия. Формула «действующего интеллекта» – это формула еще не полноценного в широко принятом значении психологического либо философского субъекта, так как в ней отсутствуют сознание, способность к целеполаганию и прочие стороны, определяющие субъекта в значении представленным, например в БСЭ:

«Субъект (от лат. subjectus — лежащий внизу, находящийся в основе, от sub — под и jacio — бросаю, кладу основание), носитель предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект».

Тем не менее, из приведенного выше фрагмента размышления можно видеть, что приписывая нашему «субъекту» некоторое вполне конкретное действие, например, в форме познания, можно перевести «открытого математического субъекта» в «закрытого гуманитарного» – обучающегося под действием предметов внешнего, по отношению к нему мира.

«Формула интеллекта» путем наращивания, пошагового усложнения может быть преобразована в системы, которые отражают некоторые другие стороны ориентирующегося субъекта.

Одним из дальнейших вариантов развития «формулы интеллекта» может быть формула структуры демиурга: Демиург Þ Субъект & Сознание, где, Сознание – способность к построению и восприятию модели мира в действующем времени (говорят «реальном времени»). Демиург участвует в познании Мира и совершении действия сознательно, в то время как субъект всего лишь участвует в мировом движении. Для такого демиурга способность к целеполаганию, не является явно выраженным необходимым свойством.

Формула структуры личности: Личность Þ Интеллект(Совесть) & Действие(Совесть), где, Совесть (совесть) – внеморальная* способность к самооценке совершаемых действий (рекуррентная система); Интеллект(Ссовесть) – интеллект в функции от совести. Личность – «совестливый» субъект.

[*Человек-личность никогда не бессовестный – это «совесть у него та или иная», но отчет своим действиям он отдает, т.е. личность, говоря языком юристов, дееспособна.]

 

Интеллект в функции от совести может быть представлен также следующим образом: Интеллект(Совесть) Þ Память & Разум (Совесть) & Воспитание (Совесть). Формула структуры индивидуума: Индивидуум Þ Личность & Воля , где Воля (воля) – способность к целеполаганию.

Предлагаемый подход позволяет говорить об относительной простоте создания «искусственного интеллекта» – модели естественного биологического интеллекта, так и модели интеллектуального субъекта. В тоже время создание искусственных, небиологических систем уровня биологического Демиурга, Личности, Индивидуума и Организма упирается в создание как минимум искусственного сознания – системы, позволяющей воспринимать время, пространство и ориентироваться в них. Причем последнее необходимо осуществлять в условиях целеполагания.

 Во всех формулах структур подразумевается наличие внешнего окружения – краевые условия. Изменяя краевые условия можно в некоторых случаях менять компоненты цепочек местами, то есть получать другие простые формулы отношений структур вложенных информационных систем, что позволяет структурировать существующий информационный шум в этой области познания в зависимости от поставленной задачи тем или иным образом

 

Литература

 

1. Галкин В.П. Некоторые типы систем и их простые модели. // Вестник чувашского и марийского отделения Российского философского общества. – Чебоксары – Йошкар-Ола, 2007.

2. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм, Полн собр соч, т 18, М 1961г.

3. Данем Б. «Герои и еретики». Политическая история западной мысли. – М.: Изд-во «Прогресс», 1967. – 504с.

4. Сорос Д. Советская система: к открытому обществу. Пер. с англ. – М.:Политиздат, 1991. – 222с.

5. Энгельс Ф. Диалектика природы. – М :Политиздат, 1955. – 328с

6. Галкин В.П. Шумовые информационные компоненты и каркасы систем // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.) в 5 т. Т.3. – М.: Современные тетради, 2005. – 672 с. Стр.255-256.

7. Ортега-и-Гассет Х. Дегуманизация искусства и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. Сборник. Пер. с исп.— М.: Радуга, 1991.— (Антология литературно-эстетической мысли).— 639 с..

8. Чайковский Ю.В. Познавательные модели, плюрализм и выживание. // Философский журнал «Путь», №1, 1991.

9. Галкин В.П. Проблемы цивилизации. – Чебоксары, 1997. – 142с.

10. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональных систем. - М.: Наука., 1978. – 400 с.

11. Галкин В.П., Попов Ю.А. Некоторые соображения по вопросу создания искусственного интеллекта. // Машины. Люди. Ценности: Материалы Международной междисциплинарной научной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения проф. С.М.Шалютина (Курган, 20-21 апреля 2006 г) – Курган: изд-во Курганского госуниверситета, 2006. – 194 с. Стр.23.