Лаборатория проблем цивилизицииа
ФГОУ ВПО
Чувашский государственный университет
им. И.Н.Ульянова

Исследование проблемы произведено методом, близким к диатропическому, который позволяет организовывать “длинные” ассоциативные связи перебрасывая мостики между отдаленными де-факто сущностями. Эволюционная диатропика занимается закономерностями разнообразия, не зависящими непосредственно от материальной природы объектов, образующих то или иное множество. Её интересует случайность, организующая разнообразие и, в конечном итоге, организующая эволюционные процессы. Исходное для диатропической познавательной модели понятие - ряд (а не бинарная оппозиция). Она оперирует рядом как фактом, сопоставляя его с другими рядами, выделенными по иным признакам. Выдвигая идею разнообразия, диатропика отказывается от единственности оптимального решения, понимаемого зачастую как совокупность всеобщих однозначных предписаний.

Существующая сегодня система права создавалась путем тысячелетнего обобщения эмпирических находок, решения частных задач и имеет исторически многочисленные как формальные, так и неформальные центры ее зарождения и управления. Сказать уверенно, что имеется какой-то общепризнанный единый центр, детерминирующий форму и содержание современной мировой правовой системы, проблематично. Хотя, конечно, такие международные организации как ООН, Евросоюз и им подобные пытаются координировать свои и чужие действия в области создания единого правового международного поля. Приходится констатировать, что Международное право находится еще в стадии формирования и насколько идея его создания является целесообразной и плодотворной, ответа пока не дано. Можно говорить, вероятно, о системе Западного права, Азиатского права... Различаются законодательства не только различных стран, но и внутри единого общественного организма: узкие специалисты разрабатывают те или иные области правового поля, в результате чего в правовом пространстве накапливаются противоречия, существуют, наконец, законы Шариата и т.п.

В тоже время, применительно к быстроразвивающимся, динамичным сущностям, необходимо вырабатывать принципиально иную систему обеспечения (право)порядка - адаптивную. Систему успевающую отслеживать изменения, происходящие за пределами области регулирования. То, что сегодня и в России, и в мире наблюдаются серьезные перемены, очевидно. Неизменным фактором, по сути, является лишь фактор перемен. Народы всего мира в очередной раз начинают активно бороться за “место под солнцем” доступными им методами.

Достаточно очевидно также, что управление правовой системой из единого центра, позволяет при желании создавать преимущества тем, кто имеет на этот центр влияние. В силу жесткости современных правовых систем и присущего им формализма - направленности не на разрешение возникающих в результате жизнедеятельности вопросов, а на облегчение условий работы задействованных в этой отрасли работников и институтов, это преимущество может быть значительным.

Отдельные государства и общины с переменным успехом пытаются отстаивать свои права на традиционный уклад, на доброжелательное по отношению именно к ним законодательство. Насколько это им удается сказать трудно.

Отметим, что сегодня наблюдаются. серьезные попытки создания единого центра управления законодательным и правовым полем планеты в виде движения к единому экономическому, и, следовательно, политическому, пространству пропагандируемому и реализуемому поборниками глобализма. В литературных источниках еще более ста лет тому назад описаны основные моменты идеи “глобализма” и международного права: “Нам необходимо, чтобы войны по возможности не давали территориальных выгод: это перенесет войну на экономическую почву, в которой нации в нашей помощи усмотрят силу нашего преобладания, а также положение вещей отдаст обе стороны в распоряжение нашей интернациональной агентуры, обладающей миллионами глаз, взоров, не прегражденных никакими границами. Тогда наши международные права сотрут народные в собственном смысле права и будут править народами также, как гражданское право государств правит отношениями своих подданных между собою” [C.Нилус “Протоколы сионских мудрецов”]. Такой подход уводит регулирование отношений из территориальной сферы, т.е. государственной, в международную, всепланетную. Переводит область государства и права во временную, темпоральную, иногда говорят виртуальную, форму.

Фактически проблему “глобализации” рассматривал и В.И.Ленин в своей работе “Империализм как высшая стадия капитализма”. В предисловии к немецкому и французскому изданию он, в частности, пишет: “Частная собственность, основанная на труде мелкого хозяина, свободная конкуренция, демократия — все эти лозунги, которыми обманывают рабочих и крестьян капиталисты и их пресса, остались далеко позади. Капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью “передовых” стран гигантского большинства населения земли, И дележ этой “добычи” происходит между 2—3 всемирно могущественными, вооруженными с ног до головы хищниками (Америка, Англия, Япония), которые втягивают в свою войну из-за дележа своей добычи всю землю”.

Подобное положение вещей, кризис государственности в России и странах бывшего СССР, произошел и в результате того, что государство и существующий в то время государственный строй были уничтожены сверху, высшими чиновниками: генеральным секретарем КПСС, впоследствии президентом, членами Верховного Совета СССР. Безнравственное поведение демонстрировали и высшие чиновники правоохранительных органов: генеральный прокурор, министр юстиции, не говоря уж о служащих более низкого ранга. Сегодня, когда основные методы ведения войн переместились из “горячей сферы” в “холодную” – экономическую, информационную, - старые методы и институты защиты народов от уничтожения, теряют свою эффективность. Потеря эффективности управления при неоднократных попытках сохранения некоторых внешних атрибутов прошлого властного величия – мишуры, публичной демонстрации напыщенности, изолированности от народа, помпезности зданий, в которых располагаются государственные учреждения, превращается в собственную противоположность - фарс.

Следует отметить, что сегодняшняя правоохранительная система, а также те законы, на которые она опирается, вопреки традициям и провозглашенным в Конституции РФ принципам, действуют не в интересах граждан, а в интересах “абстрактного права” – являющегося негуманоидной системой. Негуманоидные вещи (системы) - это системы, обладающие собственной “логикой существования” и “интересами”, не пересекающимися в позитивном отношении с интересами человека и человечества.

С. С. Алексеев, во вступительной статье к действующему Гражданскому Кодексу Российской Федерации пишет, что “современное гражданское законодательство, заложенные в нем принципы и начала представляют по своей сути идеологию современного гражданского общества”.

[Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Фе-дерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Сост. Д. В. Мурзин. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 1024 с.]

Рассмотрим п.1, ст.1. “Основные начала гражданского законодательства” который гласит: “Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты”. Складывается впечатление, что в ней речь идет о регулировании взаимоотношений именно между гражданами, как об этом говорится в работе [С.Нилус: “Спротоколы сионских мудрецов” - ], созданной более ста лет тому назад. В п.2. ст. 1 излагается: “Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора”. Другими словами граждане, действительно являющиеся физическими лицами и имеющие от рождения еще и права человека, т.е. сознание, совесть, волю - способность к волеизъявлению - совершать волевые действия и принимать волевые решения, приравниваются в правах к юридическим лицам, которым приписывается наличие у них воли и интереса. Но в этом случае отношения регулируются не между равноправными гражданами, а между неравноправными и неоднородными субъектами. Таким образом, закон уравнивает в правах человека с неодушевленными объектами.

П.3., ст.2 изложен следующим образом: “Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства”.

Права гражданина могут быть ограничены, а о юридических же лицах в нем нет ни слова. Формальная попытка поставить на одну правовую доску физических и юридических лиц, нарушает права физических лиц, человека в пользу лиц юридических. Рассчитывать при этом, что граждане будут испытывать к такому закону должное почтение, а в конечном итоге и ко всей правовой системе, не приходится.

Причинами подобного положения вещей является, вероятно, сложность применения всей совокупности законов, которые необходимо принимать во внимание при решении тех или иных задач жизнеобеспечения.

В современной правовой системе отсутствует, как ни странно, единый системообразующий фактор, но присутствует единый центр управления законодательной деятельностью государств.

С нашей точки зрения существующее положение вещей представляется неправильным. Во-первых, как правило, основные принципы, положенные в основание современных концепций мироустройства, остаются за рамками общественного осознания. А ведь среди них, такой немаловажный вопрос: “Что для чего - человек, для производства, или производство, для человека?”. Или другой вопрос: “Россия это территория, либо страна с проживающими на ее территории народами?”. И тогда вопрос заселения “этой страны” другими этносами, пусть даже дружественными сегодня нам китайцами, или турками, приобретает несколько иное звучание. И невнятные ответы на такие вопросы типа: “И то, и другое” не годятся.

В основу вопроса “Что для чего?” положен этический кантовский императив: “никогда не относись к человеку как к средству, а только как к цели”. Безнравственность сегодняшнего института права, особенно в области его практического применения, а также государственного устройства, для философии очевидны. И, несмотря на то, что нравственные философские вопросы не являются основным предметом института права, они в сегодняшнем мире становятся все более действующими. Особенно быстро это проявляется на примере относительно малых народов, где процессы самоорганизации требуют меньшего времени, а самоорганизовавшиеся структуры могут быть легко нацелены манипуляторами в нужном им направлении. Нечто подобное, кстати, наблюдается в небольших ограниченных природных сообществах – стаях, стадах, косяках.

Во-вторых, в масштабах планеты, разделенной природными ландшафтами, климатическими зонами, заселенной различными народами, имеющими различную историю, культуру, религии, институты семьи, цели своего существования, говорить об унификации действий и поведения людей не представляется разумным. Не разумно. Но, как ни странно, сегодня стремятся именно к этому, и это стремление не удивительно. Объяснить такое стремление можно и как результат неразумности, и как результат замысла – “теория заговора”. Поскольку в истории человечества имело место и то и другое, а правовая система по определению создавалась, как система противостояния злому умыслу, действию и “заговору”, то необходимо рассматривать оба варианта. Говоря словами испанского философа Хосе Ортего-и-Гассета: “из всех существ во вселенной человек – единственный, кто никогда не может быть действительно уверен в том, что он – человек, как тигр уверен в том, что он – тигр, а рыба – что она рыба”. Неразумность человека имеет относительный характер и определяется как недостаточностью его возможностей (ограниченностью ресурсов), так и сложностью самих задач, которые ему необходимо решать – другая сторона той же медали. [Х. Ортега-и-Гассет. Человек и люди. В кн. “Дегуманизация искусства” и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. Сборник. Пер. с исп. – М.: Радуга, 1991. – (Антология литературно-эстетической мысли). – 639 с.]

Преодоление ресурсных ограничений производится путем разделения труда, когда каждый отдельный индивидуум выполняет небольшую часть общей работы, что приводит к необходимости координации действий. Проблема координации путем рассылки управляющих сигналов из единого центра со временем становится настолько сложной, что возникают ситуации принципиально неразрешимые в рамках существующих технологий управления и совершения действий. В “живой природе” задача решается путем свободного “волеизъявления” организмов, которые несут полную меру ответственности за свои действия – вплоть до собственного исчезновения - гибели. В общественных системах это не совсем так. В обществе достаточно распространенными являются ситуации, когда “волеизъявлением” занимаются одни, а гибнут в результате их “волеизъявления” другие. Сегодня, по мере развития системы образования, желающих положить свою жизнь за имущество, прибыль и достаток другого, чужого ему человека становится все меньше. Приходится изобретать все новые механизмы ведения войн, их трансформации и удержания народных масс в повиновении. В связи с бурным развитием науки и техники, а также безнравственностью капиталистического государственного устройства, возникают благоприятные условия не только для функционирования террористических организаций, но и более “тихих” преступных (?) группировок, специализирующихся в области экономических преступлений, в результате которых могут гибнуть государства и народы.

Отличить такие организации от обычных банков, финансовых групп, компаний или программ действия бывает практически невозможно. В результате общество в планетарном масштабе приобретает форму, подобную биосфере (экосфере): обилие видов организаций, институтов, предприятий, отношений между ними и правил взаимодействия и т.п. Каждая из таких структур занимает свою “экологическую нишу”, каждая образующаяся вновь ищет свою. Инерционная система государства за ними не успевает.