Информационные потоки: культура и цивилизация

Первый тип информации определяет физическое выживание подсистемы в конкретных относительно стабильных условиях и ситуациях. Это необходимая, практическая часть “знаний”, используемая в непосредственной жизнедеятельности и показывающая степень приспособленности системы к окружающей ее среде.

Второй тип - определяет вероятность выживания той же подсистемы в иных “принципиально возможных” и “невозможных” ситуациях. Это избыточная, теоретическая часть “знаний”, позволяющая системе существенно лучше ориентироваться в ситуации быстроменяющегося мира.

Некоторые различия и отношения между этими типами знаний и их носителями можно определить достаточно просто:

- практические знания компактны, конкретны и эффективны (реальная ситуация всегда одна); их легко осваивает информационная система средних и даже низких интеллектуальных возможностей; эти носители достаточно “унифицированы”;

- теоретические знания громоздки, расплывчаты и неточны (возможных ситуаций обычно множество, их редко удается проверить на практике); требования к интеллектуальным качествам информационных систем, способных эффективно оперировать теоретическим знанием и методами их применения, существенно выше; носители этих знаний, “индивидуальны” и не “взаимозаменяемы”, часто не понимают друг друга (тем более их не понимают носители практического знания);

- практические знания одних подсистем могут быть (и/или становятся) теоретическими знаниями других подсистем.

В биосфере, где объем возможных теоретических “знаний” достаточно мал, особой проблемы с их “добыванием” и передачей нет. Носителей этой обоих типов информации достаточно много, основная масса носителей – “энциклопедисты”, что должно приводить к высокому среднему интеллектуальному уровню популяции. То есть “практическое знание” способствуют укреплению вида, а “теоретическое знание” (путем естественного отбора) - используются организмом, наряду с механизмом “мутаций”, в эволюции видов и видообразовании.

В обществе объем и сложность теоретического знания существенно выше, а вся его совокупность недоступна отдельному интеллекту. Преодоление естественных ресурсных ограничений производится путем специализации в интеллектуальном (индивидуум) и культурном (группа) планах. Возникают также механизмы совместного использования знаний (кооперации), появляются: профессии, культуры, народы.

Значительный объем теоретического знания, накопленный человечеством, приводит к ситуации, в которых последующее теоретическое знание нарабатывается не теми, кто это может эффективно делать, а теми, кто достаточно случайно оказался в нужное время в нужном месте. Проблема усугубляется еще и тем, что возникает эффект “снижения требуемого интеллектуального уровня группы”. В конечном итоге, развитие цивилизации привело к состоянию, когда относительно эффективные системы создания и передачи информации (наука и профессиональное образование) позволяют индивидууму средних, а порой и низких интеллектуальных способностей решать достаточно сложные, преимущественно типовые задачи. Это вполне допустимо, пока требующие разрешения ситуации, стоящие перед информационной системой, не принципиальны с точки зрения ее выживания. В противном случае выживание системы определяется уже не столько ее возможностями, сколько “провидением”.

И культура, как сущность, определяемая степенью овладения человеком или обществом своими собственными силами, и цивилизация (наука), как сущность, определяемая степенью овладения человеком или обществом силами природы, содержат оба компонента знаний: и практическое (биологически значимое), и теоретическое.

Практика использования теоретического знания о человеке дает многообразие “национальных культур”, практика использования теоретического знания о природе дает “поступь цивилизации”. Проводя аналогию с биосферой, можно отметить, что:

- биосфера одна, но условия для жизни весьма разнообразны – отсюда обилие организмов, каждый из которых находит свой метод выживания:

- у народов примерно та же ситуация – в зависимости от природных и ландшафтных условий, а также конкретных событий истории возникли собственные методы организации жизнедеятельности (существования).

Если взглянуть на культуру с точки зрения “Теории многообразия” (диатропики), то можно видеть, что многообразие культур позволяет человечеству быть “во всеоружии” при быстром, катастрофическом изменении ситуации на планете: одни умеют выживать в нищете, другие в холоде, третьи в пустыне, четвертые честны и т.п.

Диатропический взг ляд на цивилизацию показывает, что ее “технократизм”, выражающийся в тяге к стандартам и к поиску “окончательных ответов” - истин, существенно сокращает количество возможных ответов, что в условиях экологической неопределенности чревато самыми негативными последствиями. Причины этой неопределенности, в отличие от неопределенности биосферы, кроются в самой цивилизации и обусловлены как мощью производительных сил, так и интеллектуальной слабостью их носителя – человека, усугубляемой общественными отношениями. По мере развития цивилизации мощь человечества возрастает, качества же среднего отдельного человека остаются примерно на прежнем уровне: люди, только-только начавшие что-то понимать, обладают способностью болеть и умирать.

Культура также воспроизводит в своих недрах неопределенность, которая обусловлена поступательным развитием общественных отношений, подкрепляемых мощью цивилизации (наряду с овладением конструктивными, консолидирующими отношениями, изобретаются все более совершенные методы эксплуатации, ведения войн и т.п.), и слабостью человеческого интеллекта. Проблема же передачи конструктивных человеческих качеств – одна из сложнейших.

Представленных два информационных потока: культура и цивилизация (наука) – это всего лишь модель. Достаточно простая модель, которая показывает, тем не менее, что существующее сегодня в мире многообразие проблем обусловлено накоплением знаний и ограниченностью “человеческих и общественных ресурсов”.