Основная цель настоящей работы - показать сложность и неоднозначность проблем стоящих за внешне простыми лозунгами обосновывающими институт “частной собственности на землю”.

Поговорим немного о купле-продаже земли. Для этого необходимо определить сначала понятие "цены земли", которое не так просто, как кажется на первый взгляд. Нормальному здравомыслящему человеку достаточно очевидно, что Земной шар для человечества - это не частная собственность (объект права), а среда обитания. Земля, вода, воздух и солнце над головой даются человеку лишь в распоряжение на время его бренного существования. Даются самим фактом рождения. Некоторые говорят, что даются Богом, но это уже дело вкуса. Для нас же важно, что если человек появился на нашей планете, то она вся принадлежит ему совместно с собратьями по жизни и роду, до тех пор пока он жив, после этого порядок вещей меняется и уже человек принадлежит Земле. Учитывая то, что планета является замкнутой системой, т.е. обладает конечными ресурсами: пахотной землей, пресной водой, ископаемыми энергоносителями и т.п., достаточно очевидно, что если людей становится слишком много, то, естественно, земли, воздуха и воды становится для каждого человека меньше и наоборот, если людей меньше, то всего остального больше. До поры до времени эти явления носят, как правило, местный (региональный) характер (пограничные войны), но в конце концов становятся глобальными - мировыми. Причиной глобализации являются обычно рост населения региона (города, острова, страны, планеты в целом), исчерпание жизненно необходимых ресурсов (сейчас речь идет уже о планете в целом).

Данное положение в некоторых его аспектах было рассмотрено Т.Мальтусом в его “печально известной” работе “Опыт о законе народонаселения” [1]. В этой работе еще 200 лет тому назад были очень тщательно и подробно исследованы негативные последствия неограниченного роста населения планеты, и сделано предупреждение всему человечеству. Нельзя сказать, что работа осталась незамеченной, её очень бурно обсуждали и критиковали практически все - как левые (Маркс и его последователи), так и правые (правящие режимы).

Суть наблюдений Т.Мальтуса заключается в том, что он, анализируя статистическую информацию, обнаружил, что при благоприятных условиях население региона (острова, страны, материка) увеличивается практически в геометрической прогрессии. Причем среднее время удвоения населения региона может достигать 20-25 лет и менее (что наблюдалось, например, при заселении Америки). Рост же производительности труда в сельском хозяйстве (рост плодородия почв) идет более медленно (подчиняется закону арифметической прогрессии). А подобная ситуация периодически (а, точнее, всегда) будет приводить к тому, что продуктов питания и, тем более, земли перестанет хватать. При этом задачу регулирования населения возьмут на себя голод, сопутствующие ему болезни и общественные катаклизмы (войны, грабежи и другие формы преступных общественных отношений).
Выводы и рекомендации сделанные Мальтусом были достаточно просты и заключись в его призыве сознательного ограничения рождаемости: для чего предлагалось повышать образовательный уровень основных масс населения (богатые имели мало детей, да и их самих было немного) и вести среди них соответствующую разъяснительную работу. При этом предлагалось также ограничить или вообще исключить государственную помощь бедным, так как Мальтус считал, что, несмотря на разъяснения, всегда найдется среди бедных людей достаточно большое количество эгоистов думающих только о себе, которые пренебрегут необходимостью думать о народе в целом и все равно будут рожать большое количество детей, обрекая их, себя и других на снижение уровня потребления (уровня жизни). Естественно, что подобные предложения не могли понравится защитникам интересов рабочих и других угнетенных слоев общества.

В конечном итоге мы (человечество) пришли к ситуации перенаселения планеты (по данным различных авторов планета перенаселена от 6 до 25 раз, что является уже не столько количественным, сколько качественным перенаселением). В то же время существует огромное количество людей которым “не хочется в это верить”, так как тогда ...

И вот здесь начинаются различные толкования возможных и “разумных” вариантов развития событий, которые мы рассмотрим в последующих работах. Отметим только, что варианты “нормального” выхода из ситуации известны - это тот самый социализм: к которому, хочет он этого или не хочет, но идет весь мир. Другое дело, что сейчас на планете резко активизировались человеконенавистнические силы, которые пытаются решить задачу “технологическими” методами: путем войн (Африка, Ближний Восток и Закавказье, Югославия, Камбоджа, чуть ранее театр европейских военных действий - Вторая Мировая война), голода (например, Эфиопия; кстати, по данным международных организаций, основной причиной преждевременной смерти на планете является голод и сопутствующие ему заболевания, причем ученые выделяют две причины голода: физическую - отсутствие продуктов питания, что характерно для стран третьего мира, и социальную - отсутствие денег на приобретение пищи, что характерно для развитых стран), терроризм в государственных масштабах (кровавые режимы Батисты, Пол - Пота и др.).

Для интересующегося читателя некоторые цитаты из работы Т.Мальтуса приведены в приложении.

Мы же продолжим рассмотрение вопроса о “цене земли”, учитывая, что живущие на Земле люди обладают самыми разными человеческим качествами. Среди них есть альтруисты, поэты, гении, просто умные, честные и благородные личности, но есть и преступники, проходимцы, дураки и психически больные, а также же обманутые, недостаточно образованные (не имеющие должной информации) или запуганные. Причем вполне возможно сочетание "альтруист-дурак", "поэт-гений" и т.п. Вся совокупность общественных отношений определяется, в конечном итоге, взаимоотношениями этих категорий, складывающейся ситуацией в мире, государстве, городе или на производстве - зависит также от истории и определяет историю. А последняя показывает, что в обществе практически всегда находились и находятся силы стремящиеся и способные производить перераспределение жизненных благ силовым либо мошенническим путем. В результате стремления индивидуума как-то защититься от чрезмерно назойливых представителей этих категорий возникли государство и право. Юрист или другой “современный прогрессивный” политик скажет, что это всего лишь “философские рассуждения”(применив термин “философские” в смысле: “рассуждения не имеющие практической ценности”), а реально он, мол, не видит ничего плохого в том чтобы земля была в частной собственности: такова, мол, “мировая практика”, так, мол, обстоит дело во всех “цивилизованных” странах. И найдется немало людей которые его поддержат. В первую очередь это будет молодежь, знающая жизнь в основном по книгам, фильмам или из уст своих более старших “товарищей”, молодежь не понимающая глубинной связи явлений - что является ее бедой, а не виной, но объективно не меняет сути дела.

Вторая группа сторонников торговли землей - это различные корыстолюбцы, преследующие собственные меркантильные цели: спекулянты, мошенники, политики, просто недалекие люди, живущие сиюминутными интересами.

Третья категория: психически больные и неуравновешенные личности, которые являются сторонниками “любых идей”: их можно обнаружить в достаточном количестве как среди сторонников, так и среди противников частной собственности на землю (это гарантированный контингент сторонников любого движения, который, в связи с их специфическим поведением, как мы неоднократно наблюдали, всегда можно показать по телевизору с целью “опорочить идею”).

Вопрос о психически больных людях не так прост, как кажется на первый взгляд. Дело в том, что психиатры, психологи, социологи и прочие специалисты знают что психические “отклонения” можно диагностировать у 30- 90 % людей (причем в основном “не в лучшую сторону“). Для политиков (особенно правящих элит) это “подарок судьбы” так как позволяет манипулировать общественным мнением (ведь эти люди вполне ограниченно дееспособны: здесь и омоновец избивающий пожилую женщину, здесь и командир полка или батальона выполняющий преступный приказ, здесь и офицер нарушивший присягу, здесь и юрист занимающийся “толкованием законов так, как это необходимо начальству). Для политиков - подарок, для народов же - трагедия. Основной довод сторонников купли-продажи земли заключается в том, что земле нужен “настоящий хозяин”, который мол сможет... в общем многое сможет. Наблюдения за подобными доказательствами показывают, что в общем случае нам почему-то всегда предлагается принять “на веру“, что “все будет хорошо”. Правда, потом всегда оказывается, что что-то не предусмотрели, что-то надо было сделать не так и т.д. Правда в отдельных средствах массовой информации проскакивают сообщения, показывающие, что производительность труда американского фермера в четыре раза ниже, чем в крупной американской сельскохозяйственной фирме (у это нас называлось “совхоз”), что практически все страны мира занимающиеся товарным земледелием находятся в “несколько иных климатических условиях” (практически это наши субтропики или в крайнем случае Украина). Очень часто приводят в качестве примера Скандинавские страны, забывая при этом добавить, что море там не замерзает так как его и их греет Гольфстрим, поэтому зимнее пальто там практически не носят (обходятся курткой или даже свитером). Забывают также сказать. что ежегодно большое количество фермеров разоряется (причем, что это означает для них самих фермеров и их семей не так важно - это всего лишь “человеческий материал”). Достаточно любопытными при этом являются сюжеты показываемые по телевидению, в которых наши фермеры жалуются на то, что им дали не лучшие земли, старую технику, не любят соседи (и прочий бред). Почему-то (хотя в общем-то ясно почему) не говоря, что на западе многие фермеры также имеют плохую технику, соседей, неурожай, болеют, разоряются более удачливыми, подлыми или хитрыми соседями. Хотя справедливости ради следует отметить, что и такие сюжеты прорываются сквозь наши средства массовой информации. В политическом плане приводят примеры кооперации в Европе и Мире (ЕЭС, НАТО, ООН) ратуя при этом (дело прошлого) за разрушение СЭВа, Варшавского блока и т.п.

Список того, что забывают сказать, можно продолжать. Но основное заключается не в этом. История цивилизации показывает, что человечество выработало только один вид валюты, который позволяет приобрести землю в распоряжение, но не в собственность, это кровь. Земля орошается потом, но приобретается кровью. Хорошо известно, что Земля всегда приобреталась путем войн, и не исключено, что так будет и впредь. Кстати, экономическая наука почему-то игнорирует все вышесказанное. Различные рода попытки филистеров и жуликов всех мастей, вручить вместо настоящей валюты фальшивку, в конечном итоге терпели провал, и все в конце концов становилось на свои места, что подтверждает и новейшая история. Основная задача и цель государства - это защита приобретенных кровью земель от попытки заполучить ее иным путем, и все действия направленные на пересмотр итогов Второй Мировой войны являются не более чем жульничеством, так как все счета оплачены "настоящей валютой" и не теми, кто сейчас пытается ею торговать.

В настоящее время земля в России находится пока еще в руках народа (по крайней мере юридически, хотя события с расстрелом парламента показывают, что применительно к событиям в бывшем СССР, декларируемые мировым сообществом нормы, не считаются обязательными), при этом народ, в лице государства, теоретически способен всей своей мощью защитить ее от попыток приобрести за "бусы" в виде долларов, импортных шмоток, видиков и другую мишуру. Другое дело, что государственные чиновники (не государство, а именно чиновники) сейчас меньше всего думают о народе и собственно государстве, и решают в основном свои собственные проблемы. Поскольку события последних лет показывают, что мы имеем дело скорее всего с марионеточным или, по меньшей мере, крайне непрофессиональным правительством, то рассчитывать на отстаивание им национальных (народных) интересов не приходится. Судя по политическим баталиям для правящего режима весьма актуальной является задача забрать землю у народа и отдать ее "простым людям". При удаче такой манипуляции, а она скорее всего удастся, так как даже, так называемые, "народные депутаты" ставят себе в заслугу те поправки к Конституции, которые позволяют торговать землей, государство (народ) лишится права на землю, причем основного права - защищать ее своей кровью, которое перейдет к "людям". А с людьми (каждым индивидуально) разберутся уже как-нибудь без государства. И есть подозрение, что не помогут новоявленным собственникам, те дробовики, которыми их собираются облагодетельствовать. Вполне естественно, что земля у "людей" будет или куплена (что вполне "справедливо и законно"), либо отобрана за долги (тоже "законно и справедливо"), либо освобождена от хозяина другим путем (ну, что же делать, издержки производства). В то же время, искушение использовать и в этом случае хорошо себя зарекомендовавший, применительно к предметам человеческого труда, механизм товарно-денежных отношений, весьма велико и объясняется, по мнению автора, качествами человеческого интеллекта, или, как говорят некоторые из "буржуазных" экономистов и идеологов, "человеческой тупостью". Не состоятелен при этом пример Америки, так как именно так там все и произошло: у коренного населения отняли практически всю землю, и теперь в Америке на этих землях рождаются дети не того народа который жил там тысячелетия. Нечто подобное пытаются сделать и делают со средствами производства (известная "ваучеризация всей страны"), но это менее актуально, так как наши средства производства практически никого не интересуют, хватает своих. Правда имеет место некоторый информационный шум, создающий иллюзию движения к рынку, которого на планете уже давно нет, обусловленный интересами вполне определенных систем, но это совершенно временное явление и, скорее всего, имеющее задачу отвлечения внимания от истинных глубинных процессов. Интересным является тот факт, что рыночные отношения сейчас строят и, внимание (!), капиталистические страны. Позволим себе цитату из статьи директора Системы стран “третьего мира” Мартина Хора “ Структурная перестройка на пути к упадку”[2]:

“Программы структурной перестройки (ПСП), навязанные Всемирным банком и МВФ некоторым странам Юга - крупным должникам в качестве условия для возобновления кредитования, распространили действия рейганомики и тэтчеризма (имевшие столь печальные последствия для беднейших и средних слоев населения США и Соединенного Королевства) на эти страны. Исходя из предпосылки о превосходстве нерегулируемых рыночных отношений, ПСП ограничивает ответственность правительств за удовлетворение нужд населения и укрепление национальной экономики. Они сокращают государственные “непроизводительные” социальные расходы: например на здравоохранение и образование; замораживают заработную плату, отпуская при этом рост цен; сокращают расходы на оплату труда государственных служащих; снижают вмешательство государства в экономику и приватизируют государственный сектор; делают упор на внешнюю либерализацию (с целью производить больше на экспорт, чем для внутреннего рынка, сократить импортные пошлины и облегчить условия иностранного инвестирования)”. (В приведенной цитате выделения курсивом мои - В.П.).

Сравним эту цитату с другой, взятой из статьи президента Всемирного банка Льюиса Престона (Вашингтон, США) “Окружающая Среда и развитие” [2]:

“Непосредственные результаты рыночной политики не всегда носят позитивный характер. Изменяя цены посредством реформирования валютного курса, процентных ставок и проведения торговых реформ. страны могут получить непредвиденные результаты, что объясняется двумя причинами. Когда в экономике смещаются стимулы, возрастает производство одной продукции и сокращается - другой. Это может заставить производителей интенсивнее возделывать одну культуру в ущерб другой, увеличивать объем лесозаготовок, лов рыбы и т.д. Таким образом, странам следует заблаговременно проанализировать возможные последствия рыночной политики и постоянно контролировать ход ее осуществления. Стабилизация экономики может также причинить ущерб. Сокращение правительством государственных расходов приводит к свертыванию жизненно важных программ по охране окружающей Среды. Избежать негативного последствия не значит отказаться от реформ. Необходимо разработать политику в области охраны окружающей Среды, которая дополняла бы экономическую политику. Следовательно страны должны использовать реформы для определения основных направлений политики в области окружающей Среды и их осуществления, что будет способствовать установлению позитивных связей и разрушению негативных. Такая политика включает:

- Разъяснение прав пользования и владения землей, лесами и рыбными запасами.

- Ускоренное создание систем водоснабжения, ликвидации отходов и очистки воды; обеспечение образования (особенно для девочек); организация служб планирования семьи; содействие распространению сельскохозяйственных знаний; предоставление кредитов и проведение исследований.

- Принятие мер по обучению, вовлечению в деятельность и предоставление полномочий фермерам, местным общинам, коренному населению и женщинам, чтобы они могли участвовать в процессе принятия решений, связанных с долгосрочным инвестированием.

Проблемы окружающей Среды следует анализировать, оценивать и устанавливать их причины, а политику в данной области разрабатывать таким образом, чтобы не допускать их появления с самого начала. Необходимо создать правовые структуры, регулирующие и стимулирующие системы. нацеленные на решение проблем окружающей Среды. Это - трудная задача, выполнение которой требует сочетания тщательного анализа и политической смелости”.

Сравнение цитат приводит к более чем странным выводам: хорошо заметно противопоставлении понятий рынок и государство, в нашем российском понимании, и избегание слова "государство" путем замены его не совсем ясным понятием "страна". (Государство - относительно дееспособный общественный институт, который действительно может что-то анализировать и прогнозировать. Страна - географическое понятие - обычно говорят: “страны Севера”, “страны Юга”).

Реально же просто идет грабеж одних людей другими. То же самое можно сказать и о народах (странах или государствах). Можно, правда, предположить, что грабители приглашали нас присоединиться к ним (поскольку мы были сильны), но в это вряд ли можно серьезно верить. Если ты силен, но глуп, то тебя не боятся, а просто обманывают. Народная мудрость гласит:

Разговоры о том, что можно достичь современного уровня благосостояния прилежным трудом, в условиях когда количество ресурсов приходящихся на одного человека непрерыов приходящихся на одного человека непрерывно сокращается, также несерьезны: человечество уже живет в режиме ухудшения качества жизни (пик качества был преодолен в 1960 г.). Наиболее гуманный путь это - сокращение потребностей и населения. Именно этот путь нам и предлагается, и не только нам.

Правда здесь так же были возможны варианты: можно было, например, под защитой тогда еще мощного научно-военно-промышленного комплекса, не наглея, но при условии соблюдения интересов народа и страны, завоевывать (именно так) свои позиции в современном усложняющемся мире, предоставив преимущественно сокращаться другим, можно было бы даже дистанцироваться, что менее перспективно, от проблем существенно перенаселенной Европы, стран Семерки и Третьего мира (что, кстати, и делают сейчас США), сохраняя “статус-кво”, можно было бы резко уйти вперед используя колоссальные интеллектуальные ресурсы (развитые системы научных и высших образовательных учреждений), доказав преимущества социализма перед капитализмом (а они несомненны). Вместо этого был выбран другой путь - вполне справедливый лозунг большевиков “Грабь награбленное”, заменен на более простой “Грабь”. И если в первом случае можно было говорить о каких-то созидательных моментах, то во втором случае - тяжело. В итоге, медицина и здравоохранение (то есть медики) основной массе населения не нужны (так как их услуги становятся недоступны), как, впрочем, и некоторые другие области человеческой деятельности. Отсюда и платное высшее образование и платное здравоохранение.

Если говорить об Америке, то там действительно нет национальных образований (за исключением резерваций), так как исторически все население страны, за исключением насильно ввезенных негров, по современной терминологии это оккупанты (захватчики). Правда по прибалтийской терминологии и негры - оккупанты. Причем каждый американец знает, что его предки прибыли на континент из другой части света. Исключением являются только индейцы, которые и проживают в резервациях. Совсем другое дело в России. Здесь основные народы жили вместе и рядом (континент не был изолирован) в течении многих столетий. Именно - народы. Причем несмотря на издержки царизма и большевизма, которые проводили весьма своеобразную национальную политику (хотя не исключено, что и благодаря ей), основная часть этносов сохранила свой язык, культуру, государственность, не была загнана в резервации или ассимилирована, как это было сделано в более цивилизованных государствах таких, как Франция или Германия. В то же время совершенно не исключено, что для малых народов Севера, например, резервации могли бы оказаться защитой от урбанизации, которая способна разрушить их культуру, что вполне возможно из-за ограниченности ресурсов этих народов (в первую очередь людских).

Умение народов жить в согласии позволило сохранить этносы и создать единое уникальное государство с национально-территориальным устройством: Россию. Россия представляет собой русскоязычную цивилизацию, русскоязычный мир, который долгое время удерживал, подобно Римской империи, населяющие ее народы, несмотря на имеющую место вражду, в мире, и служил противовесом другим экспансивным устремлениям (войны войнам рознь).

Принятие русского языка в качестве государственного позволяло объединять ресурсы и успешно развиваться. В настоящее время в России, как и во многих других странах мира, национальный момент в названии государства отражает и должен отражать, в основном, дань уважения к этносу, представляющему значимую часть населения территории. Вся федерация может быть названа Россией, если считать значимым наиболее многочисленный народ русских, который живет в мире и согласии с остальными. Внутри России русские, естественно, не могут претендовать на свое представительство в названиях регионов, так как дань уважения им уже отдана. На просторах России живут и другие народы: башкиры, татары, чуваши, якуты..... - в связи с чем, по аналогии, отдается дань уважения и им. При этом совершенно неважно, больше или меньше, чем русских или других этносов представляют эти национальности на территории. Ее название - это дань уважения к этносу. В то же время, если какой-то этнос на территории совместного проживания не хочет жить в мире с окружающими, требует для себя привилегий по национальному признаку, то хочет он или не хочет, но в конечном итоге приводит в действие механизм "цены земли", описанный выше. Так называемое "право наций на самоопределение" особенно в условиях современного мира, когда земля задыхается под массой лишних 6-10 миллиардов человек (ближайшая перспектива развития событий), - это не более чем тест на совместимость. И этнос, потребовавший для себя привилегий самоопределения, например, в территориальном смысле теряет, как само уважение, так и “дань его” со стороны "товарищей по несчастью" (в современном мире тяжело жить всем народам, которые не грабят других) и при нормальном порядке вещей это может и должно вести к определению названия территории по иным принципам, отличным от национальных. Конечно о национальной независимости говорят отдельные представители этносов, многие из которых преследуют свои, как правило, личные, вполне определенные цели. Но, что является критерием свершения? Когда голоса отдельных представителей превращаются в голос народа? Удовлетворительного ответа на этот вопрос нет, так как правовые механизмы условны, а система оболванивая народных масс используется всевозможными силами. При этом не так даже важно какие цели они преследуют, так как истинные действия неизвестны зачастую и самим идеологам: "дорога в ад вымощена благими намерениями".

Верх, в конечном итоге, берут объективные законы развития. Тем на менее полезно напомнить, что "тот, кто сеет ветер, пожинает бурю".

Кстати, после второй мировой войны, очень многое в нашей стране освящено кровью, в связи с чем попытки и действия по, так называемому, возврату исторической справедливости, это действия живущих ныне подлецов, использующих механизм "цены земли", лежащий в основе любого права, гласящий, что “мертвые прав не имеют”. Поэтому мнение людей, отдавших именно свою жизнь в качестве платы за землю, культурные и даже, как это не прискорбно, просто материальные ценности, никого не интересует и, так называемыми "правовыми государствами и институтами" не признается (хотя сами эти ценности с “удовольствием“ присваиваются). В то же время есть подозрение, что вещи которые народ отстоял в войне принадлежат ему и выкупить их можно такой же ценой: разграничение собственности происходит в момент подписания мирного договора.

Литература.
1. Т. Мальтус Опыт о законе народонаселения. В книге: Антология экономической классики. Предисловие И.А. Столярова.- М.: ”ЭКОНОВ”, ”Ключ”, 1993.- 486 с. 2, “Наша планета” - журнал ПРОГРАММЫ ООН ПО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ: по проблемам устойчивого развития. Том 7, № 1, 1995.

* * *

Приложение